Menu Intro Nieuws Seizoensindeling Foto's CJV leden Onderwerpen Forum Links
CJV Aduard

Oude kerken - Hengst (47 reacties)


Hengst26-01-2004 - 16:40
Onderwerpje nodig? 'k Wil wel weer es een poginkje wagen...

Jaja, wie heeft er de afgelopen weken niet gehoord van die wethouder die zowel hoerenloopt, als coke snuift, als fietst zonder achterlicht, als scheldt op Marokkanen, als porno bekijkt op de PC van de baas? En die daarom nog ontslag genomen heeft ook?

Kort en goed vraag ik me eigenlijk af: is hier nou zoveel mis mee dat het feit dattie z'n werk goed doet blijkbaar niet meer telt? Kijk, dat het een zak is als het gaat om apothekers is bij de insiders wel bekend, maar dat boeit jullie toch niet...
Kijk maar naar een zekere Amerikaanse president van enige jaren geleden. Die vent die per ongeluk de broek op de knieen liet zakken toen Monica L. langs kwam voor een 'interne mededeling' over waarschijnlijk een doorsmeerbeurt. Heb je hier ooit iemand horen mekkeren over zijn aftreden (behalve dan de openbaar aanklager)? Nee, want Billy deed zijn werk goed, en nogal wat beter dat die knaap die daar nu zijn kinderfrustraties botviert op derden door oorlogje te spelen.

Nee, wat heeft Oudkerk nu eigenlijk misdaan? *Schelden op Marokkanen doen we van tijd tot tijd allemaal wel, en zolang we dat in een privegesprek doen is daar niet zoveel mis mee. Op het moment dat een journalist daar een camera op zet is het nog steeds een prive gesprek. Overigens had hij op het moment van die opmerking nog gelijk ook, maar dat boeit de hypocriete linkse kant van onze samenleving niet.
*Fietsen zonder achterlicht.... hmm, zeker nog nooit zelf de lamp kapot gehad. En wat dan nog. Geef die man wel of niet een flip, maar dan is het weer uit de wereld.
*Coke snuiven... tja, dat is dan wel niet helemaal legaal, maar dat is voor het omhoog gevallen gepeupel bovenin onze samenleving ongeveer hetzelfde als een goeie whiskey of een dikke Havanna. Tenslotte is het je eigen keus om troep in ter snuiven die daags ervoor uit de darmen van een Antilliaan is geperst. En echt verslavend kun je het eenjaarlijkse gebruik van Oudkerk ook niet noemen.
*Porno bekijken en hoerenlopen... beide legaal in Nederland. Zo'n beetje alle bekende Nederlanders uit het Gooi hebben wel enige ervaring met vreemdgaan (meest recente koppel die beiden getrouwd waren: Tooske Breughem en die Bas nogwat) en de enige met wie Oudkerk dat uit moet vechten is zijn vrouw. Zelfs van de man van de vorige koniningin werd het gepruimd dattie her en der wat bastaards rond had lopen, en de vroegere president van Frankrijk liep er zelfs mee te pronken.

Nogmaals: Oudkerk mocht dan enigszins een eikel zijn, was dat reden om te gaan?

Gr. Hengst.

Mr.Bean27-01-2004 - 10:13
Ben ik toch niet helemaal met je eens Hengst.

Als je in de politiek zit ben je nu eenmaal een soort van voorbeeld figuur. Het is in ieder geval niet geloofwaardig als je bijvoorbeeld een wet indient voor hardere straffen tegen drugssmokkelaars en dan ondertussen zelf zit te snuifen.
Naar de hoeren gaan schijnt tegenwoordig geaccepteerd te moeten worden, maar ik vind het in ieder geval nog verre van normaal. Zeker als je getrouwd bent. Dat is natuurlijk een privé probleem, maar als dat zo in het nieuws komt is het meer als een privé probleem geworden.
Schelden op Marokkanen is ook niet verstandig om te doen als politicus, maar zolang het nog in privé sfeer is moet dat nog wel kunnen. Als je dat vervolgens ook gaat doen als er een camera op staat... das gewoon fout. Dat noem ik niet meer privé. Zeker over zo'n gevoelig onderwerp waar iedere politicus zo'n beetje z'n best probeert te doen om die discriminatie juist tegen te gaan. Als het ware je partijgenoten afzeiken achter hun rug om.
Fietslicht kapot? Waar hebben we het over! Inderdaad belachelijk dat zoiets naar boevn wordt gehaald.
Porno bekijken is inderdaad niet illegaal, zolang het niet met kleine kinderen o.i.d. heeft te maken. Doe je het echter bij je baas op werk... 9 van de 10 werkgevers ontslaat je hiervoor.

Al met al vind ik de genoemde redenen opgeteld genoeg om voor hem op te stappen.

Gr. Bean

Hengst27-01-2004 - 16:47
Waar het me om ging is dat er mensen zijn geweest met soortgelijke acties, nationaal en internationaal, die gewoon zijn blijven zitten. Met name op het gebied van de vrouwen. Daarbij was Oudkerk wethouder van onderwijs, niet van ehm... 'drugszaken'.
Naar de hoeren gaan is volgens mij nog helemaal niet maatschappelijk geaccepteerd. Maar feit is dat hij er de wet niet mee overtrad. Daar komt nog bij: als het geen hoeren waren geweest, maar een vriendin, iets wat in Nederland ook redelijk schering en inslag is met mensen in de midlife crisis, dan had je er veel minder herrie over gehad. En is dat essentieel anders? Bij hoeren kun je tenminste nog zeggen dat het je alleen ging om de seks. (Beetje dubbele moraal, nietwaar?)
Ik vind het niet fout dat hij schold op die Marokkanen. De nieuwsredactie had ervoor moeten kiezen dit niet uit te zenden. Daarbij was de context dat Oudkerk in de (dokters-)praktijk merkte dat een klein groepje Marokkanen het verpestte voor de rest... zo'n stelletje kutmarokkanen dus. Als je dat discriminatie noemt schiet je m.i. toch wel wat door in je liefde voor de allochtoon...
Porno op het werk.... andere vraag: hoe vaak doen mensen dingen op internet of in elk geval via de computer die niks met werk te maken hebben?

Ik blijf vooralsnog aarzelen.

Gr. Hengst.

jochem02-02-2004 - 16:00
wat voor marokkanen?

dit is disciminatie.
zo gaan wij niet met onze naaste om.
en je TAALGEBRUIK mag wel wat netter

NORMEN EN WAARDEN WEET JE WEL?
MIJN VRIENDEN ZIJN OOK MAROKKANEN.

Mr.Bean02-02-2004 - 16:27
Hengst geeft toch vrij duidelijk aan dat het om een klein groepje ging die het verpestte voor de rest. Dit is dus geen generalisatie/discriminatie. Dat ie daarvoor niet zulke nette taal gebruikt ("Kut- Marokkanen) is inderdaad niet erg netjes. Maar dat mag je van mij met een korreltje zout nemen. Ik zeg ook wel eens "klote-friezen" om maar es een voorbeeld te noemen. Zonder hiermee te willen discimineren o.i.d.

Hengst02-02-2004 - 22:34
Op de middelbare school had ik een kameraad die (zoals ze dat in een politiebericht zeggen) een donkergetinte huidskleur had. Ik noemde hem altijd 'melkfles', en hij mij 'zwarte'. Waarom moet een scheldnaam voor een bepaalde bevolkingsgroep altijd meteen worden uitgelegd als discriminatie? Alsof Jochem in zijn lange of korte leven nog nooit iemand heeft uitgescholden. Wees niet roomser dan de paus man. Ook ik zit als ras-Groninger wel es te schelden op Friezen. Desondanks heb ik in Friesland net 3 stages gelopen en die mensen waren zo gek nog niet.

Waar het om gaat: je moet niet alles serieus nemen. Als je zonodig politiek correct wilt wezen moet je dat zelf weten, maar gedraag je niet zo opgefokt. Dat staat een Nederlander namelijk niet, of hij nu van allochtone of autochtone afkomst is.

Gr. Hengst.

jochem03-02-2004 - 12:22
waarom moeten wij schelden op de friezen?
waarom moet je schelden op een andere bevolkingsgroep?
jij gaat er te gemakkeljk vanuit dat ik ook zou schelden.
ik ben 19 jaar en doe hier niet aan mee.
waarom kun je anderen niet accepteren zoals ze zijn.
kortom LEVEN EN LATEN LEVEN.

Hengst03-02-2004 - 16:54
Ik accepteer Friezen om wie ze zijn, maar desondanks laat ik me graag leiden door goedkoop chauvinisme. Ook ten opzichte van Fransen, Amerikanen en Duitsers. Hetgeen niet betekent dat ik die mensen echt niet mag.

Een 19-jarige die nooit iemand heeft uitgescholden. Tuurlijk. Geloof me, er komt een moment dat jij al je inschikkelijkheid verliest. Ik vrees dat Rene Steegmans ook had verwacht dat hij het pratend wel af kon. Soms is het allemaal wat lastiger. Relativeren, dat is de kunst.

En 'Leven en laten leven' is sowieso geen wijze leus. Deze opmerking van jouw kant is alleen gerechtvaardigd als je absoluut veganist bent, anti-huisdieren, pacifist in hart en nieren en nooit medicijnen gebruikt.

Anders moet je je gauw over dergelijke opmerkingen gaan schamen.

Gr. Hengst.

jochem04-02-2004 - 11:18
wie moet zich schamen?
laat iedereen in zijn of haar waarde.
ik heb nooit iemand uitgescholden uit een ander cultuur.
met leven en laten leven bedoel ik,
dat ieder recht heeft op een eigen leven,
NEDERLANDER of NEDERLANDER.
al bedoel je het niet zo heftig,
het komt op mij wel erg grof over.

jochem04-02-2004 - 11:21
SORRY,ik bedoel natuurlijk,
NEDERLANDER of MEDELANDER.

Mr.Bean04-02-2004 - 12:58
Je hebt nog nooit iemand uitgescholden uit een andere cultuur. Oké, maar ook nog nooit iemand uit je eigen cultuur (vrienden/collega's die een lullige grap met je hebben uitgehaald om maar es iets te noemen)? Komt dat wel es voor, dan discrimineer je ook! Positieve discriminatie wel te verstaan. En dat vind ik minstens zo bezwaarlijk.

Als iemand mij een streek flikt ga ik niet eerst nadenken over uit welke cultuur die komt. Ik zeg wat ik er van denk en als dat met schelden moet, dan doe ik dat.

Ik moet hierbij trouwens wel zeggen dat ik schelden wel iets anders vind als vloeken.

Hengst04-02-2004 - 17:51
Tja Bean, er zijn blijkbaar mensen bij wie nooit streken worden geflikt, zoals je dat zo mooi uitdrukt. Jochem heeft tenslotte nog nooit iemand uitgescholden. Maar goed, laten we het even houden op de bevolkingsgroep waar dit alles mee begon: de Marokkanen.
Want vandaag in Trouw, blz.3 onderaan, spreekt een jonge Marokkaan aldus: "Toen Oudkerk het over kut-Marokkanen had, had hij gelijk", zegt Ali Boukarfi (20). "Alleen gaat het over een kleine groep die verkeerd bezig is, en dat ben ik niet. Ik hoop dat Aboutaleb (=opvolger Oudkerk) meer gaat communiceren met mensen als ons, die goed bezig zijn."

Daar komt nog bij: wat vind je van die groepen jonge Marokkanen die enige jaren geleden door Amsterdam liepen te roepen "Hamas, Hamas, alle Joden aan het gas." Als ik dergelijke mensen vervolgens ook kut-Marokkanen ga noemen houd ik me in feite nog in. Maar dat mag van Jochem zeker ook niet?

Geachte Jochem, als ik in mijn iets langere leven dan jij wat heb geleerd, is het wel dat geen mens gelijk is, en dat je ze ondanks het lekker makkelijke chauvinisme waar ik me af en toe graag aan beschuldig nooit over één kam kunt scheren. Als jij dan van mening blijft dat Oudkerk of ik met een opmerking als 'kut-Marokkanen' de hele Marokkaanse samenleving in Nederland beledig heb je 1. ongelijk, en ben je 2. aan het generaliseren, en derhalve 3. niet al te slim.

En inderdaad is positieve discriminatie óók discriminatie, en daarbij nog een flink hypocriete vorm ook.

jochem05-02-2004 - 08:35
fijn dat jij denkt gelijk te hebben
fijn dat jij je op iedereen mag afreageren.
fijn dat jij zo slim bent,om anderen hypocriet
te vinden.
IS DIT ALLEMAAL ECHT WEL ZO FIJN ?
daar denk ik dan ook anders over.
posiief of negatief discrimineren,
HET BLIJFT DISCRIMINATIE
DAAR HOOP IK NIET AAN MEE TE DOEN.

jorien05-02-2004 - 13:21
Ik ben het wel met Jochem eens.
De mentaliteit van Hengst vind ik fout.
Je zult in de maatschappij elkaar
moeten accepteren.
ongeacht je afkomst of achtergrond.
Ook ik ben 19 jaar en ik heb ook
geen behoefte om op mijn medemens te schelden.
Misschien ben ik ook niet zo slim als jij.
Nou gelukkig dan maar.
Sterkte voor Jochem,ik ken hem als een
sociaal voelend mens.


Mr.Bean05-02-2004 - 13:30
Fijn dat jij zo iemand bent die een mening heeft.
Minder fijn is dat jij niet van je mening durft te veranderen als mensen met goede argumenten komen. Argumenten die je zelf ook tegen komt als je wat meer in de samenleving staat.
Hengst denkt niet gelijk te hebben of slim te zijn. Hij heeft een mening en ondersteunt die met de argumenten die hij heeft. Heb jij betere argumenten, dan is hij (en ik) vast WEL bereid zijn mening te wijzigen. Maar wat ik tot nu toe heb gezien, zijn alleen wat loze kreten, die voort lijken te komen uit frustratie...?

Mr.Bean05-02-2004 - 13:34
Jorien, waarom lees je niet eerst de stukjes van Hengst (en mij) GOED door. Dan lees je dat wij echt geen asocialen zijn die alle buitenlanders uitschelden wanneer wij zin hebben. Wij zijn alleen wat voorzichtiger met de stelling dat je geen enkele buitenlander ooit mag uitschelden. Hengst citeert zelfs een stukje van een Marokkaan die het eens is met de benaming "kut-marokkanen". Dus voor de tweede keer, lees eerst de stukjes eens goed door voordat je iemands kant kiest.

Hengst05-02-2004 - 15:07
Heb hier niet zoveel aan toe te voegen zonder het geheel nodeloos lang te maken.

't Is zoals Bean zegt. Als ik (en ik veronderstel ook Mr. Bean) iemand uitscheld, dan heeft hij het daar in mijn ogen naar gemaakt door de een of andere botte actie uit te halen. Ik scheld dan echter zonder aanziens des persoons, en discrimineer derhalve niemand. Iedereen die het verdient kan het krijgen. Ook ik, als ik iemand ertussen neem.

Hengst05-02-2004 - 15:08
En dan heb ik geen enkele moeie met de benaming kut-Groninger.

Jorien06-02-2004 - 09:32
De frustraties waarover mr BEAN het heeft komen toch echt wel van jullie kant .
Voordat ik reageerde heb ik jullie stukjes
wel goed gelezen.
Hengst zet hier woorden neer die wij als
christenen niet horen te gebruiken.
Hengst.door jouw ranzige taalgebruik toon je geen
respect voor het vrouwelijke geslacht.
MR BEAN het is geen kwestie van iemand zijn kant kiezen,maar een kwestie van iemand zijn mening delen. Dat doe jij toch ook?

esther06-02-2004 - 12:58
Tijdens het surfen kwam ik op deze site.
Ik ben behoorlijk geschrokken van
Hengst en Bean hun taalgebruik.
Spreek alstublieft A B N.
Er is geen enkel excuus om
schuttingtaal te gebruiken.

JAMMER,dat jullie dat niet kunnen
of wilen begrijpen.




Hengst07-02-2004 - 12:09
Intrigerend... vertel mij eens welke woorden ik als christen niet mag gebruiken? Zoals Mr. Bean een stukje terug al zei, is schelden een totaal andere categorie woordgebruik als vloeken, en dat laatste heb je me hier gegarandeerd niet zien doen.

De enige woorden die je me hebt zien gebruiken die als schuttingtaal kunnen worden uitgelegd zijn kut-*** en eventueel eikel.

Moet zeggen dat ik spontaan in de lach schoot toen me gebrek aan respect voor het vrouwelijk geslacht werd verweten... zeg je dat tegen alle Nederlanders die wel eens het woord 'kut' gebruiken? Net zoals je alle Nederlanders die 'klootzak', 'zak' of 'lul' zeggen gebrek aan respect voor het mannelijk geslacht gaat verwijten? (Dat doe je als je consequent bent in elk geval wel.)

Ik denk persoonlijk een stuk meer respect te hebben voor het vrouwelijk geslacht dan al diegenen die de mensen lekker hun cultuur willen laten (leven en laten leven), en daarmee impliciet verfoeilijke zaken als vrouwenbesnijdenis goedkeuren.

Denk daar maar es over na.

Moonshiner09-02-2004 - 09:13
Waaar gaat dit nou helemaal over?
Je hebt kut-marokkanen en andere marokkanen, net zoals je klote-friezen en andere friezen hebt. Niet iedereen is over een kam te scheren. Nog een voorbeeld: je hebt eikels van reply`ers en andere reply`ers (bij welke jezelf hoort mag je zelf bepalen).

Jorien schrijft hier het volgende:
Je zult in de maatschappij elkaar
moeten accepteren.
ongeacht je afkomst of achtergrond.

Een voorbeeld. Iemand met als achtergrond een cultuur waarin het normaal is om vrouwen te besnijden (je weet toch wat dat is he) komt naar nederland en besluit in overleg met wat religieuze leiders om dat binnen zijn gemeente (of hoe ze dat ook noemen) ook te gaan doen, ook al is het hier verboden. En die lui moet je accepteren???

Ik meende dat je als je verhuist naar een ander land, dat je je moet aanpassen aan de cultuur en de eerste generatie deed dat ook nog wel, maar met de 2e en de 3e immigratie golf werd dat al een stuk minder. Er zijn er die denken dat hier alles kan.

Verder nog wat over de burka`s welke men wil verbieden in een aantal 'westerse landen'. De islamitische gemeenschap reageerd daar behoorlijk heftig op, terwijl (en lees dit goed) in een aantal ISLAMITISCHE landen dit al verboden is.

Hoezo cultuur behoud??

PS esther, ben je misschien een bekende van jochem en jorien?

esther10-02-2004 - 12:29
Al ken ik Jochem en Dorien niet ,
Daarom kan ik mijn mening toch wel geven?
Voormij is deze discussie nu gesloten.
Jullie taalgebruik spreekt mij niet aan.

Moonshiner10-02-2004 - 20:06
Natuurlijk kun je altijd je mening geven, liefst onderbouwd met een aantal goede argumenten.

Maar omdat ons taalgebruik je niet aanstaat, is deze discussie voor jou gesloten?!
Dat vind ik een kromme redenering. Als iemand met jou in discussie gaat, bijvoorbeeld over een baan voor jou, en zij of hij gebruikt `schuttingtaal` tijdens dat gesprek, is de discussie dan ook gesloten?

Jochem11-02-2004 - 11:31
Als iemand SCHUTTINGTAAL gebruikt tijdens een
gesprek ,dan mag je daar toch iets van zeggen?
Dat hoef je toch niet te tolereren?Wil de ander er om lachen of zich er niets van aantrekken,dan mag het gesprek van mij wel stoppen.

Moonshiner11-02-2004 - 12:40
Natuurlijk mag je er iets van zeggen, maar is de discussie dan ook direct afgesloten?

Hengst12-02-2004 - 15:47
Ik zie dit een beetje als een zwaktebod. Tenslotte heb ik in de laatste serie reply's al geen rare woorden meer gebruikt.

Moonshiner13-02-2004 - 12:20
Maar ik wel...

Rork19-02-2004 - 17:06
Waar gaat het heen met deze discussie? Begonnen jullie met of Rob Oudkerk moest aftreden of niet, eindigen we met beschuldigingen van discriminatie en de vraag of we nu schuttingtaal mogen gebruiken of niet.
Ik ken de situatie waarin Rob enkele personen heeft bestempeld als asociaal met het noemen van de bepaalde bevolkingsgroep waartoe deze personen behoren niet, maar ik weet wel in een keer waar hij het overheeft. Het is inderdaad een feit dat een deel van deze bevolkingsgroep verantwoordelijk is voor een deel van het asociale gedrag in Nederland, is het dan nodig om te zeggen dat je ze niet mag noemen omdat niet iedereen uit de betreffende bevolkingsgroep asociaal gedrag vertoont? Het zal iedereen toch duidelijk zijn dat de hele groep niet bedoeld wordt, zeker als ze daar met de camera bovenop staan.

Over het taalgebuik, ik neem aan dat jullie vaak genoeg naar de radio luisteren of naar The Box/TMF/MTV kijken om te horen wat er zoal voorbij komt? Zie je daar een paar acht jarige (of iets ouder) kereltjes schreeuwen wat voor dag ze hebben? Of een (ogenschijnlijk marokaanse) rapper horen rappen wat wij niet mogen zeggen over marrokanen? Om het maar niet te hebben over de welbekende gangsta rap waarbij de essentie volgens een mij niet bekende commedian was: "Ik heb een grote penis en pleeg op regelmatige basis geweldmisdrijven", de metal texten die je niet eens kunt verstaan maar vast niet over de hoofse liefde gaan dan wel vallen onder de titel 'It's a beautiful day' (Ik ben zelf meer voorstander van textloze symfonische trance). Ik neem aan dat diegene die tegen schuttingtaal zijn bij dit soort texten gelijk de radio/tv uitzetten.

Volgens mij is hier dan ook terecht schuttingtaal gebruikt om een groep medelanders/nederlanders te bestempelen vanwege hun gedrag. Het staat hen dan ook vrij om asociale nederlanders (van welke ethnische achtergrond dan ook) uit te maken voor *** ethniers.

Mr.Bean20-02-2004 - 21:27
Tsjakka!!! Heb ik niets meer aan toe te voegen

Moonshiner21-02-2004 - 09:33
OK, das duidelijk

Hengst21-02-2004 - 11:53
Jij mag vaker meepraten, ben er confuus van...

JOHAN23-02-2004 - 13:15
Toevallig kwam ik op deze site.dit onderwerp moet wel interresant zijn ,want er komen veel reacties op.Nadat ik alles rustig heb gelezen valt het mij op,dat er zo weinig naar elkaar geluisterd wordt.
Hengst,Bean en Moonshinger zitten maar wat te ouwehoeren.Daar wordt je ook confuus van.
Van normaal discuseren is hier geen sprake meer.
Er komen alleen maar wat stellingen van H B en M
Waar je niet aan mag komem.Je mag er alleen maar kennis van nemen.Om een lang verhaal kort te makenzou ik deze heren willen vragen om eerst goed naar de anderen te luisteren.Dan hou je een levendige discussie.Dat is jullie toch wel de moeite waard?

Hengst24-02-2004 - 14:59
'k Zat niet te OH-en, alleen maar een stelling te droppen... Of ik het daarmee eens was is een tweede, maar ik ben uiteraard in de loop van de discussie niet van plan om erop terug te komen.

't Is overigens zeer de vraag wat je met discussieren bedoelt. In mijn optiek is het een kwestie van met elkaar in dialoog gaan, en elkaars mening met argumenten bestrijden.

Als een van beide partijen dan niet met enige fatsoenlijk argument komt aanzetten, ofwel hij wordt compleet van tafel geveegd, dan is er inderdaad geen sprake van normaal discussieren. Maar dat ligt niet aan de mensen die een mening hebben en hem kunnen onderschrijven.

Als ik goede argumenten zie ben ik best bereid m'n ideeen aan te passen... maar dan moet ik ze wel eerst zien.

Johan24-02-2004 - 19:19
Je mag best elkaars argumenten bestrijden,maar goed naar elkaar luisteren is erg belangrijk.Als leerkracht merk ik vaak op dat we eerst goed naar elkaar moeten luisteren voordat we onze mening kunnen geven.Vaak staan we al met onze mening klaar zonder te horen wat de ander eigenlijk te zeggen heeft.Er zijn duidelijk een aantal mensen die moeite met jullie woordkeus hebben.Dan gaan jullie die woorden verdedigen.In een zinvolle dialoog hou je rekening met elkaar en laat je graag zulke woorden achterwege.Dan doe je water bij de wijn.Het is toch geen kwestie van je gelijk even halen?

Hengst25-02-2004 - 16:57
Kijk Johan, je mag wel stellen dat we naar elkaar moeten luisteren, en ik ben het met je eens dat dat in de praktijk te weinig gebeurt. Zeker in een face to face discussie valt het me gruwelijk vaak op hoe mensen zonder te luisteren en vol ongeduld de ander amper afwachten om hun eigen mening te dumpen. Kijk voor voorbeelden maar eens naar 'Het Lagerhuis'. Daarom ben ik ook zo blij met een forum, omdat je dan in de gelegenheid bent om je zin af te maken, en de reactie van een ander te lezen. Als je denkt dat ik jouw stukjes en die van de anderen niet heb gelezen en in me opgenomen heb je het mis.

Allereerst is er echter een ander probleem. In deze discussie zijn we inmiddels mijlenver afgedwaald van datgene waar we mee begonnen. Al die zijsprongen vind ik in feite eerder geschikt voor een nieuw onderwerp, maar niet om hier verder zeer serieus op in te gaan. Wellicht dat onze reacties daarom bij tijd en wijle wat bot overkomen.

Een ander punt is het woordgebruik. Zeker in het laatste deel van de discussie ben ik mij niet meer bewust van het ongenuanceerd gebruiken van grove bewoordingen. De schuttingtaal die ik daar bezig is vooral functioneel (zoals zeggen waarom m.i. de term 'kut-Marokkaan' niet ten allen tijde verfoeilijk is. Want vind je bijvoorbeeld dat ik vloek als ik een stuk ga wijden aan de betekenis van 'godverdomme'?). Is het dan vreemd dat ik, die de woorden als functioneel beschouw, ze ga zitten verdedigen? Sterker nog, na teruglezen valt me vooral op dat Jochem etc. met name vallen over het gebruik van het woord 'kut-Marokkanen'. Terwijl ik die notabene citeer van Rob Oudkerk. Voor het overige gebruik ik met name zeer gewone woorden voor de omschrijving van overigens tamelijk vulgaire zaken. Maar moet je die altijd maar doodzwijgen? Zijn wij niet volwassenen? (OK, ik niet dan... )

Verder stuit me nog iets anders tegen de borst. Het valt me op dat Mr. Bean en ik veel meer reageren op de opmerkingen van Jochem en de anderen met wie we het niet eens zijn, dan dat zij vervolgens op ons reageren. Inhoudelijk is bij hun de discussie ver te zoeken, terwijl Bean en ik ons hebben laten verleiden om op hun in te gaan en daarmee volledig van het spoor af te gaan. Als je niet inhoudelijk kunt discussieren gaat er bij mij op een gegeven moment wel een knop om.

Over je laatste zin: iedereen probeert in een discussie altijd zijn gelijk te halen, dat is de basis van een discussie. Maar in een zinvolle discussie moet je wel bereid zijn argumenten van anderen te horen/lezen. En soms zijn die zo waterdicht dat ook ik om ga. In jouw laatste stukje heb je bijvoorbeeld een paar goede punten. Dat is meer dan ik van de bijdragen van sommige anderen kan zeggen.

Hengst25-02-2004 - 16:58
en nee, 'k heb geen tijd te veel...

Rork25-02-2004 - 19:37
Goed naar elkaar luisteren (lezen) en je mening argumenteren houden een discussie levendig. Regelmatig van onderwerp veranderen blijkbaar ook.

JOB26-02-2004 - 15:39
Als de teller op 50 staat dan meld ik mij weer.Wie heeft nog iets zinnigs te zeggen?

Mr.Bean26-02-2004 - 20:01
Volgens mij is het meeste zinnige al wel gezegd. Ik kan mij goed vinden in de laatste stukjes van Hengst, maar ook van Johan.

Ik heb alles vanaf het begin weer even gelezen (en das best veel werk...) en als ik dat zo terug zie wil ik inderdaad wel toegeven dat we een enkele keer iets voorzichtiger met deze schuttingtaal woorden om hadden kunnen gaan. Echter, zoals Hengst al aangeeft, moet het kunnen om sommige mensen (Oudkerk en die Marokkaanse jongen) te citeren. Tevens wil ik als 'verdediging' opvoeren dat deze schuttingtaal redelijk ingeburgerd is, zeker onder jongeren. Hiermee wil ik het gebruik niet goed praten, maar het is wel iets waar je rekening mee kunt houden, omdat je misschien onbewust zulke taal 'normaal' gaat vinden. Ik kan het mij derhalve ook niet voorstellen dat (om eens iemand te noemen) Jochem geen vrienden of kennissen heeft die schuttingtaal gebruiken. Ik zou trouwens graag willen weten wat Jochem zegt als hij met een hamer om zijn vinger slaat (maar dit zal wel weer zo worden opgevat dat ik graag wil dat Jochem zich bezeert)

Dat het onderwerp van discussie intussen is veranderd vind ik niet erg. Het is duidelijk dat dit onderwerp ons meer beweegt dan de affaire Oudkerk.

Hengst, je geeft naar mijn mening toch wel een slecht voorbeeld die je geeft over het bespreken van dat vloekwoord. Had van mij niet gehoeven. Ook al snap ik wat je bedoelt, je had beter een ander voorbeeld kunnen kiezen, of 'm desnoods kunnen afkorten. Omdat ik mij stoor aan dat woord, begrijp ik de reactie van onze gasten ook iets beter.

Dit vind ik echter geen reden om te stoppen met deze discussie. Hoewel discussie... van discusieren kwam inderdaad niet veel meer, want discusieren betekent o.a. dat er van TWEE kanten argumenten moeten komen. En zoals Hengst al aangeeft werd er weinig inhoudelijk gepraat over de discussie door onze gasten, op het spuwen van hun weinig onderbouwde mening na dan.

Zoals ik al zei, weinig nieuws/zinnigs onder de zon dus...

Rork26-02-2004 - 20:29
Goeie vraag, zie je nog een mogelijkheid om van onderwerp te switchen? Ik volgens mij niet, dus ik zal maar eens richting de 50 gaan door mijn mening te geven over het oorspronkelijke onderwerp. En om een voortzetting zoals bovenstaande 40 berichten te voorkomen eerst de reply's goed lezen, schuttingtaal vermijden (of duidelijk maken dat het om een citaat gaat, dan wel wie discrimineert) en mijn mening beargumenteren.

Of al die redenen voldoende waren voor het aftreden van Rob Oudkerk?
Wel, over fietsen zonder achterlicht zal iedereen het wel eens zijn, daar heeft iedereen wel eens last van en is dus geen reden.

Prostituee bezoek is in Nederland niet strafbaar, maar idd niet bij iedereen geaccepteerd. Het zelfde geld voor porno bekijken. In dit opzicht heeft een politicus uiteraard een voorbeeld functie, maar aangezien het niet illegaal is kan je er weinig van zeggen, behalve dan dat het aanzien van zo'n man wel geschaaft is bij sommige mensen. (Andere mensen zullen juist weer vinden dat zo iemand dichter bij de bevolking staat.) Dat ie getrouwd is is dan wel een probleem. Ik weet niet hoe gelukkig ie getrouwd is, maar volgens mij kan hij dat beter met zijn vrouw uitvechten.
Het surfen naar porno op een computer tijdens het werk. Tja, volgens mij doet iedereen die internet op zijn werk heeft wel eens iets op internet dat niks met zijn werk te maken heeft zoals bijvoorbeeld email checken, moet er dan zo'n ophef over gemaakt worden als hij toevallig sexsites bezoekt? Volgens mij valt het dan ook onder hetzelfde kopje als prostituee bezoek.

Het schelden op Marokkanen die de boel verzieken, volgens mij heb ik mijn mening daarover al duidelijk gemaakt. Dit wordt natuurlijk gelijk afgedaan als discriminatie, zoals altijd wanneer wordt gezegd dat een ethnishe groepering verantwoordelijk is voor een groot deel van de misdaad. Maar als je de cijfers bekijkt is het idd ook deze groep die verantwoordelijk is. Als Oudkerk dan scheld op de Marokkanen die het verzieken voor de rest, waar hij, mag ik aannemen, zelf bij was of goed over geinformeerd is dan heeft hij wat mij betreft groot gelijk.
Dat zijn partij genoten dit proberen te vermijden kan ik met wel voorstellen, maar ik zie dit niet als iets waarvoor een hele partij waar iemand lid van is verantwoordelijk is.

Hard drugs gebruik is in Nederland wel illigaal, en dat zou een reden zijn om op te stappen. Maar als je een keer in het jaar een lijntje coke snuift is dat volgens mij niet erger dan dat je je een keertje klem zuipt in het weekend. En als zijn werk er niet onder lijdt kan ik hem dat nauwelijks aanrekenen. Zolang hij het maar in zijn eigen tijd doet.
En om nou te zeggen dat hij dit niet mag doen omdat hij een voorbeeld functie heeft? Ik weet niet hoeveel mensen een politicus als voorbeeld nemen, volgens mij hebben muziek sterren meer invloed, en sommige van hen gebruiken wel meer dan een lijntje per jaar.

Het is dus niet goed zijn imago als politicus, maar volgens mij was het niet nodig geweest om op te stappen.

(Dit blijkt achteraf behoorlijk overeen te komen met wat hengst inbrengt, maar ik ben het dus wel aardig met hem eens.)

Rork26-02-2004 - 20:34
Het mag wat vreemd lijken, maar Mr. Bean typt sneller dan mij, dit stuk was eigenlijk bedoeld voor na het stuk van Job. Maar wat Mr. Bean betreft: I agree.

Hengst27-02-2004 - 15:51
Ik had het hele stuk ook even een keer doorgenomen, en al een reactie klaarliggen (samenvatting) als het zover was, maar dat hoeft nu wat mij betreft niet meer... Ik wacht graag op reacties van Jochem, Jorien, Esther en weet ik veel wie allemaal meer.

Overigens, Mr. Bean, ben ik het niet met je eens. Dat vloekwoord van mij is op de middelbare school eens lokaalbreed op het bord geschreven door onze Godsdienstleraar. Hij wilde het eens met ons over dat woord en de betekenis hebben. In de bijbel staat dat je Gods naam niet ijdel mag gebruiken. Nu vind ik de uitleg van ijdel altijd wat moeilijk, maar andere vertalingen houden het dan op onnodig. Die leraar vond het nodig om die vloek eens klassikaal te bespreken, en daar had hij groot gelijk in. Het dumpen van dat woord hierboven had ook geenszins de bedoeling om te vloeken, maar om je eens aan het denken te zetten. Ben jij altijd beledigd als men jouw naam noemt? Als er functioneel over gepraat wordt kun je daar onmogelijk tegen zijn dunkt me. En met een vloek is dat al niet anders. Ik ben er pas op tegen als men het in ontoepasselijke situaties gebruikt, en nog meer: onnadenkend. (Daarmee wil ik niet het algemeen gebruik van dat woord goedkeuren, maar wel als het tot reden heeft om er met enig respect over te praten/debatteren.)

Jochem01-03-2004 - 08:19
Het was niet mijn bedoeling om een ander onderwerp te nemen,maar ik had echt last van jullie woordgebruik.Daar is nu wel genoeg over gezegd.Ik kan het wel waarderen dat HENGST
zoveel moeite doet om zijn standpunten te
verdedigen.Nog even iets over het vloekwoord.Natuurlijk is het goed om dat eens
te bespreken.Als je de betekenis van de vloekwoorden kent ,dan wil je ze niet eens gebruiken.Zels niet als ik me op mijn duim zou slaan.MR BEAN Als jij vind dat ik weinig inhoudelijk ben geweest dan ben ik het niet met je eens.Als
jij je tijdens een gesprek blijft ergeren aan het taalgebruik dan moet dat bespreekbaar zijn.Volgens mij hebben we meer begrp voor elkaar gekregen.Dat vind ik toch in het voordeel van ons allemaal.

Rennie03-03-2004 - 16:45
Volgens mij heeft Rob oudkerk een voorbeeld funktie. Het is goed dat hij opgestapt is,want zijn imago is erg beschadigd.Met zoveel kritiek kan hij niet meer goed functioneren.Als politicus moet je geen hoerenloper zijn.Dat de mensen kritiek hebben op zijn levenswijze dat ids terecht.Wat krom is hoeven wij hier niet recht te praten.

JOB25-03-2004 - 09:20
Als alles is gezegd,wat moest worden gezegd.
Als alles tot in de puntjes is uitgelegd.
Dan mag ik er toch van balen,
Dat we op deze site nummer 50 niet halen.
Vandaar dat ik toch even reageer,
Is dit misschien de laatste keer?
Heb jij nog een andere kijk op Rob Oudkerk zijn
lust en zijn leven,
Dan kun je alsnog je mening geven.

Rork06-04-2004 - 20:28
Zeg Job, leuk rijmen kan je wel,
maar wat is eigenlijk jouw mening over Oudkerk?

JOB09-04-2004 - 08:20
Rob Oudkerk heeft inderdaad een voorbeeld functie.Daarom vind ik het terecht dat hij zich heeft terug getrokken. Nu heeft hij alle tijd en gelegenheid om te doen wat hij wil.Geen mens maakt zich nu nog druk over Rob zijn lust en leven.
De rust is weer gekeerd in politiek Rotterdam.





Reageren
Naam*:
Bericht:


* I.v.m. geautomatiseerde spam moet je naam met een spatie beginnen!


Forum opgebouwd in 0.0430 seconden | Admin