Menu Intro Nieuws Seizoensindeling Foto's CJV leden Onderwerpen Forum Links
CJV Aduard

Schieten of niet? - Rork (3 reacties)


Rork26-02-2004 - 21:15
Naar aanleiding van de opnieuw opgelaaide discussie over het schietincident in Irak en de uitnodiging van Hengst om vaker te komen discussieren zal ik ff dit onderwerp droppen.

Het geval mag jullie allemaal bekend zijn maar hier de samenvatting: Een nederlandse millitair heeft in Irak tijdens een plundering geschoten. Hierbij is een van de plunderaars helaas gedood.
Nu komen ze met allerlei richtlijnen over wanneer er wel geschoten mag worden en wanneer niet, en er blijkt een document te bestaan dat er helemaal niet geschoten mag worden. (zelfs geen waarschuwingsschoten).

Stelling:
Nederlandse (en andere) millitairen mogen schieten tijdens een vredesmissie als ze daar een goede reden voor hebben.

Ik ben het met deze stelling eens en wel om de volgende redenen:
Aangezien militairen een aardige training achter de rug hebben en als enigen (m.u.v. enkele zwaar getrainde politidiensten) in nederland zware wapens mogen gebruiken zal hen ook wel bijgebracht zijn wanneer je ze kunt gebruiken en wanneer niet. Het zou dan ook onzinnig zijn als ze wel leren schieten en het vervolgens niet mogen (Ik ga ervan uit dat ze opgeleid zijn voor hun missies, en niet voor het aanvallen/verdedigen van het land).

In Srebrenica (ouwe koe, maar goed) mocht ook niet geschoten worden en moest men toekijken hoe een beveiligde zone door een partij werd leegehaald, ik zou zeggen dat zo'n zone niet voor niks beveiligd heeft, en als het dan word aangevallen dat je dan ook mag schieten, die camouflage pakken dienen er tenslotte niet voor om te benadrukken dat je er eigenlijk niks staat te doen. Bovendien als je de zone niet mag verdedigen heeft iedereen de volgende keer dat je een missie uitvoerd weer het idee dat je niks mag doen. En dat brengt de geloofwaardigheid van een missie in gevaar.

In Irak is de situatie iets anders, hier ging het niet om een aanval op een groep mensen maar om een plundering. Nou zijn de militairen daar voor hulp bij wederopbouw en bescherming, volgens mij valt plundering onder beide kopjes, als jij of een Irakees iets probeerd op te bouwen en dat wordt gelijk geplunderd dan stimuleerd dat niet. Hiertegen moet je beschermd worden, en als je dan roept 'he, schorem houd daar mee op' maakt dat daar natuurlijk geen indruk op de bevolking na het regime van Sadam.
In zo'n geval lijkt het me duidelijk dat er een waarschuwingsschot gegeven moet kunnen worden.

En in het geval van een aanval van Sadam aanhangers zoals de Amerikanen regelmatig mee te maken hebben. Dan vindt ik het niet meer dan terecht dat je je dan mag verdedigen en terug schieten.

Ik ben normaal geen voorstander van een geweldadige oplossing, maar zeker als het om vredes missies gaat vind ik wel dat er een uitzondering gemaakt mag worden. Uiteraard moeten hier wel regels voor worden opgesteld, maar een bepaalde situatie is niet elke keer hetzelfde, er moet dus op het moment dat de situatie zich voordoet beslist moet worden of er geschoten mag worden.

Hengst27-02-2004 - 23:12
Volgens mij heb ik mijn gelijke gevonden... nog iemand die ellenlange teksten schrijft, hahaha. Maar wel een goed onderwerp, waarde Rork. Je leest (krant), hoort (radio) en ziet (TV) er van alles over.

Mijn versie, gehoord via Radio 1 (Stand.nl): een stel militairen merkte op dat er een container werd geplunderd. De plunderaars zijn gewaarschuwd dat ze ermee op moesten houden. Hun reactie daarop was dat ze dreigend naar de Nederlandse soldaten liepen, gewapend en wel. Toen zijn er schoten gelost van Nederlandse kant waarbij die dode is gevallen. Daarna liepen die Irakezen wél weg.

Sowieso is het een hele lompe actie dat een militair, die ver weg in een vreemd land zijn best doet om onder moeilijke omstandigheden zijn plicht te doen, zonder vorm van proces wordt ingesloten. Helaas hebben we tegenwoordig geen krijgsraad meer, dat valt nu onder het OM, maar dan nog. Beter was het geweest als dan het OM in stilte had besloten om de zaak te onderzoeken terwijl die militair even tijdelijk op non-actief was gezet. Moet je hem meteen maar naar Nederland afvoeren, opsluiten en aanklagen voor de rechter? Dat is toch diep triest? Vraag je eventjes af of dit in Amerika zou zijn gebeurd. Misschien dat procureur generaal De Wijkerslooth het wel goed bedoelt, maar hij moet nog veel leren.
Want hoe voelen onze soldaten zich in dat vreemde land als ze weten dat elke actie tot gevolg kan hebben dat je in Nederland in de bak belandt? Die worden daar alleen maar onzeker van, en dat kan natuurlijk niet de uitstraling zijn die je moet hebben. Je mag toch verdorie als land wel achter de mensen gaan staan die jouw vuile klusjes opknappen? Die De Wijkerslooth zou er zelf een zoon moeten hebben zitten.

Verder moet je je voorstellen dat die Nederlanders daar zitten in een missie waarbij ze ter aanvulling dienen op de politie en het leger, wat de zaak onvoldoende onder controle heeft door gebrek aan personeel. In deze situatie, met een tamelijk losgeslagen bevolking, kan het af en toe zelfs noodzakelijk zijn om naar de wapens te grijpen. En laten we wel wezen: wat maakt een koppel militairen nou nog voor indruk als je merkt dat ze niks doen?

Want het is natuurlijk waanzinnig dat er niet geschoten mag worden. Inderdaad zijn onze militairen zo'n beetje de enigen in Nederland die les hebben gehad in de verantwoordelijkheden van het trekken van zware vuurwapens. Ik mag toch hopen dat hen ook nog enigszins de waarde van een mensenleven wordt geleerd?

Met Srebrenica heb je een waarheid als een koe te pakken. Sinds de val van die zogenaamd veilige haven is het in ons naïeve gedemilitariseerde landje mode geworden om zoveel mogelijk veilige vredesmissies mee te pikken. En nee, dan nemen we bij voorkeur geen wapens mee, want stel dat we die zouden gebruiken, dan krijgen we weer de vrouwen van Srebrenica aan de broek. Dat was net zo'n onzin als toen bij die missie in Ethiopië/Eritrea. We moesten en zouden er heen om ons internationale imago (sinds Srebrenica) weer op te poetsen, dus gingen we zonder wapens. Sterker nog: als de Eritreeërs echt los zouden gaan op die Ethiopiërs moesten onze jongens maken dat ze wegkwamen. WAAR BEN JE DAN IN VREDESNAAM MEE BEZIG??????

Ga je erheen voor dat land, of voor je eigen imago? Wil je mensen helpen, met het risico van slachtoffers? Of wil je je beschadigde zelfbeeld oppoetsen om met de staart tussen de benen te vluchten als er eens iets gebeurt waarvoor je feitelijk bent opgeleid?

Nou ja, ik heb al een hele lap tekst getikt, maar het komt er dus gewoon op neer dat ik het van de eerste tot de laatste alinea met je eens ben Rork. Als het kan moet je gewapende conflicten vermijden, maar dat kan nou eenmaal niet altijd. En dan moet je niet hoeven aarzelen om toch te schieten. Zonder dat je in de piepzak zit dat de witte boorden in Den Haag je meteen aanklagen.

Ik wil de krijgsraad terug!!!

Amber25-03-2004 - 01:37
Hey Hengst...hoe ist? En kijk eens hier:
http://www.antonboonstra.nl/cjvforum/onderw.php?id=16

Gekke Henkie03-01-2005 - 20:47
Kent ge de tien geboden?

't is heel simpel....





Reageren
Naam*:
Bericht:


* I.v.m. geautomatiseerde spam moet je naam met een spatie beginnen!


Forum opgebouwd in 0.0120 seconden | Admin